Hay varios puntos interesantes sobre el hecho de nombrar una pieza
Sucede que el autor otorga un título el cual funciona como una síntesis de lo que verás. Por ejemplo en pintura cuando los títulos eran "El mito de tal" . En ese la imagen desarrolla el título, como una narrativa.
Luego, el título "explica" la pieza- Puedes o no entender la imagen pero el título te avisa que es sobre -algo-. Como si fuera una especie de pista que el autor pone para que no te pierdas su gran idea.
En estos casos, el título es un elemento externo pre imagen.
¿Como sería una pieza en la que el título fuera parte inherente a ella.?
Supongo que eso es lo que estaba tratando Duchamp con "Anticipo de un brazo roto" en 1915.
Aun en esta pieza no siento que el título sea parte de ella, supongo que la sensación viene de el hecho de que el texto son palabras. Las palabras tienen una carga muy compleja. Son interpretables a un nivel muy diferente al de la imagen. Aunque en esta imagen la interpretación del texto complementa a la imagen. Si no sabes para que es ese instrumento el título te dice que es para la nieve, como un acertijo. Si aquí el título es parte de la obra entonces esta pieza es -mixed media- el texto y la imagen son la obra.
En esta pieza funciona el título porque es justo de lo que esta hablando, el arte es su medio para hablar de un tema relativo al arte, el título.
Sin embargo en una foto, pintura, vídeo, no me queda claro que tan necesario es un título.
Otro aspecto extraño de los títulos para las imágenes es que los vemos aparte de la imagen, por ejemplo en el museo en las fichas técnicas o cuando consultamos piezas en Internet, podríamos perder de vista el título y quizá nos perdiéramos de todo el asunto.
Es curioso que existan piezas las cuales dependan o estén estrechamente ligadas al título y otras que éste no tenga ningún tipo de valor o incluso no tengan uno.
Cuando se trabaja sobre las características básicas de la imagen que es forma y color, el título no tiene mucha relevancia. Esto lo identifico sobre todo en la pintura, pero de alguna forma creo que en la fotografía tiene más sentido incluir un título.Sospecho que puede ser por el hecho de que la foto implica un lugar específico que es captado, siempre es un momento, un instante cuando es creada. En la pintura, una pieza puede tardar años en ser producida y el tiempo se marca en la propia obra, con la pincelada, con la acción. En la foto ese tiempo y espacio existe como una especie de dato. También puede ser, como mencioné arriba que el contenido de la imagen sea una narrativa, que nos este contando de un momento real, algo que paso, que existió.
En esta imagen de Bas Jan Ader de 1970 tenemos texto sobre la fotografía. El título de fotografía está escrita sobre ella."Im too sad to tell You". En este caso creo que el título no es necesario, es decir si la pieza fuera un Untitled no cambiaría en la interpretación de la obra, Aunque evidentemente en esta foto se ve a un hombre muy triste, el texto nos reafirma que el hombre esta demasiado triste y el título de la fotografía podría re reafirmarnos que de hecho el hombre esta demasiado triste para contarlo. También aquí el título complementa la obra pues te lleva casi inevitablemente a preguntarte qué es lo que tendrá a este hombre tan triste? Y la fotografía te esta invocando a otra imagen, aparición, idea, recuerdo, de algo que causaría este nivel de tristeza.
En mi producción me es difícil nombrar las piezas, sobre todo la pintura, siento como si mintiera cada que les nombro de una manera. En la imagen digital no existe ese problema ya que es imposible tener una imagen que no tenga titulo, osea el nombre del archivo.
El nombre del archivo en la imagen digital ...............
No hay comentarios:
Publicar un comentario