Aquí tienes un resumen del ensayo de Arthur Caplan, «Is it wrong to try to improve human nature?», reducido aproximadamente al 50% del original, conservando el estilo y la estructura del texto.

---

**2. ¿Es erróneo intentar mejorar la naturaleza humana?**

Arthur Caplan

Demos 31

Recientemente pasé por una clínica de cirugía láser ocular en un centro comercial y en la puerta decía: «No solo este procedimiento es fácil, indoloro y rápido, sino que verá mejor que 20/20». Afirmaban que te harían ver mejor de lo que la mejor naturaleza puede proporcionar. Muy pocas personas tienen una visión así de buena. Ahora bien, ¿eso es inmoral?

Si voy a la cirugía láser, me ajustan los ojos y salgo con una visión mejor que los límites que la biología diseñó en mí, ¿estoy cometiendo un error moral? ¿Soy vanidoso? ¿Es injusto porque otras personas no pueden permitírselo? ¿Es algo que tenemos que considerar inauténtico? ¿O es una distorsión de quiénes somos? Si todos corremos con visión 20/15, ¿somos menos humanos?

**El «es», el «debería» y el «puede»**

Un interés constante a lo largo de los años ha sido la biología evolutiva. Mucha gente ha intentado extraer inferencias de la biología sobre la ética. Creo que es posible hacer algunas inferencias sobre ciertas afirmaciones normativas, pero, en cierto sentido, esto parece violar un principio que los filósofos desde David Hume han defendido con severidad: no se puede pasar de los hechos a los valores, o de un «es» a un «debería». A esto se le llama a veces la «falacia naturalista».

Creo que es cierto que no se puede pasar del «es» al «debería». La biología y la teoría de Darwin no nos dicen realmente nada sobre los límites de lo que deberíamos ser o cómo deberíamos comportarnos. Sin embargo, la evolución y la biología nos dicen cosas sobre los límites de lo que se puede hacer. Esto es el principio de que el «debería» implica el «puede». Para saber lo que podrías querer hacer, o deberías hacer, tienes que tener alguna idea de lo que realmente puedes hacer. Desde Darwin, no tenemos ninguna base para decir que exista un límite biológico sobre lo que podríamos ser o deberíamos llegar a ser.

**La búsqueda de la perfección**

El Consejo Presidencial sobre Bioética de EE. UU. ha estado lidiando con la cuestión de la mejora. ¿Deberíamos intentar mejorarnos utilizando nuevos conocimientos biológicos? El informe del consejo, *Beyond Therapy*, aborda qué hacer con la explosión de conocimiento sobre el cerebro.

El consejo no está solo. Otros, como Michael Sandel, han escrito sobre ello. Al revisar estos trabajos, encontramos temas comunes sobre lo que les inquieta acerca de la idea de diseñar nuestra naturaleza. Una cosa un poco injusta de estos argumentos es que la mayoría de los críticos dicen: «No deberías buscar la perfección». Pero, como dijo Salvador Dalí, «no tienes que preocuparte por la perfección; no vas a llegar a ella». La cuestión real es la mejora. «¿Deberíamos mejorar la naturaleza humana?» es realmente la pregunta.

Los antimejoristas argumentan: «No nos encaminemos por la senda meyorista». Señalan lo que ya está ocurriendo: aumento de pecho, alisado de arrugas, succión de grasa, dopaje sanguíneo. Si no lo detenemos, ¿dónde acabaremos? Todos llevarán implantes de pectorales, todos tomarán fármacos para alterar su estado de ánimo. Hay que controlar este impulso de cambiarnos.

**Mejora y vanidad**

Los críticos de la mejora humana argumentan que, si quieres tener mejor aspecto, eres vanidoso. Yo habría pensado que, si quieres tener mejor aspecto, podrías decir que tienes amor propio. Podrías decir que estás tratando de presentarte en el mundo de una manera que te hace sentir mejor. ¿Por qué no nos quitamos la ropa, tiramos el maquillaje y acabamos con la industria de la moda? Sabemos que parte de lo que nos da placer es intentar controlar nuestra apariencia.

No encuentro nada inherente y evidentemente erróneo en ello. Cuando el Consejo Presidencial habla de este tema de la vanidad, están canalizando a nuestros antepasados protestantes. En defensa de algunos argumentos contra la vanidad, puedo señalar que otras culturas, como Brasil, no tienen las mismas reservas sobre quién se ha hecho un estiramiento facial. No se ponen histéricos.

No estoy diciendo que esté bien que una adolescente de 14 años se haga una operación de aumento de pecho. Creo que deberías aprender a decidir si te gusta tu cuerpo o no, y a esa edad no estás preparado. Pero, desde luego, la vanidad no tiene nada que ver con el interés por pensar más rápido, tener más memoria o ser más fuerte. Eso no es vanidad; eso es función.

**Equidad y justicia**

Es cierto que podríamos encontrarnos, en el mundo desarrollado, teniendo acceso a ingeniería genética e implantes cerebrales que la gente pobre de otros lugares no puede obtener. También es cierto que, dentro de los países ricos, mucha gente no podría comprar muchas de estas cosas que podrían mejorar la capacidad.

Pero tengo una pregunta muy sencilla: ¿el problema es modificar y mejorar nuestra naturaleza biológica, o es un problema de inequidad? No estoy a favor de la inequidad. Pero si eliminamos la inequidad de la ecuación, no hay argumento más allá de que la inequidad es mala. Ya tenemos un sistema de dos clases. No lo celebro, no lo apruebo. Pero lo que está mal es la inequidad, no la biología.

Y lo que es peor, aquellos que dicen preocuparse tanto por ello no hacen nada para sugerir la rectificación de la inequidad ambiental, social y familiar. No les importa que pueda asistir a Harvard todo el día, pero si se trata de una intervención bioingenieril, por alguna razón, no les gusta. Eso no es tratar igual a los casos iguales. La inequidad es el problema, no la ingeniería biológica.

**¿Satisfacción garantizada?**

¿Qué pasa con la idea de que es erróneo porque nos encontraremos infelices si tenemos victorias baratas? ¿Qué pasa si usamos el conocimiento biológico para diseñarnos y poder pensar más rápido? Si tomamos una taza de café cada mañana, ¿deberíamos sentirnos mal moralmente? Al parecer, esa es la emoción barata que no mereces. Deberías despertarte por tu cuenta y correr alrededor de la manzana.

Algunas personas piensan que la única manera de llegar a la cima de la montaña es caminando. A mí me gusta el helicóptero. La vista es la misma. Llego más rápido. Hay muchas cosas de las que nos alegramos y con las que no tenemos nada que ver. No nos esforzamos, ni practicamos, ni luchamos para alcanzarlas. Simplemente ocurren. Eso es la suerte.

No me creo que solo la felicidad ganada sea la felicidad auténtica. Creo que es una distorsión de lo que hace que los seres humanos se sientan satisfechos.

**Criaturas en flujo**

Así que lo que queda en nuestra lucha contra el antimejorista es el argumento de la naturaleza humana. Los demás, creo, se derrumban. La naturaleza humana es probablemente el último bastión de defensa de los antimejoristas.

Somos un revoltijo de rasgos, comportamientos, aptitudes y capacidades moldeados por una serie de accidentes históricos. El problema es que ciertos conservadores que quieren anclar el mundo siguen intentando resucitar el esencialismo platónico. La verdadera amenaza no son los creacionistas científicos, sino los antimejoristas. Aquellos que defienden una esencia distinta, una plantilla de la humanidad que está ahí como un núcleo que no puede ser tocado ni cambiado sin pérdida de quiénes somos.

Los antimejoristas no nos dicen qué es la naturaleza humana. Postulan una noción estática de la naturaleza humana que no es coherente con la evolución. Somos una criatura, o especie, como todas, en estado de flujo. Los antimejoristas cometen el error conceptual de que la forma en que somos es la forma en que deberíamos ser.

No encuentro argumentos de principio sobre por qué no deberíamos intentar mejorarnos en absoluto. No me parece convincente que decir que quieres ser más fuerte, más rápido o más inteligente te haga vanidoso. Eso es lo que hace la agricultura, la fontanería, la ropa, los sistemas de transporte. Todos son intentos de trascender nuestra naturaleza. ¿Nos hacen menos humanos? ¿O son el posible candidato de lo que significa ser humano?

Si nos limitamos, como muchos antimejoristas sugieren, entonces nos privaremos a nosotros mismos y a nuestros descendientes de algunas de las oportunidades más apasionantes que presenta la revolución biológica.